Staatliches Gutachten zur digitalen Barrierefreiheit

Bundesverfassungsgericht

Nutzbarkeit mit unterschiedlichen Behinderungen

Blindheit Mit Hindernissen nutzbar

Screenreader-Bedienbarkeit, Struktur und Tastaturzugänglichkeit sind überwiegend gut, aber Fehler bei Alternativtexten, Semantik, Formularzuordnung und Fokusführung erschweren Nutzung spürbar.

Sehbehinderung Mit Hindernissen nutzbar

Guter Textkontrast, Skalierbarkeit und einspaltiges Reflow werden geboten, jedoch sind schwach sichtbare Eingabefeldrahmen und problematische Hover-/Fokus-Overlays hinderlich.

Hörbehinderung Fast barrierefrei

Untertitel und Alternativen für aufgezeichnete Medien sind vorhanden und es gibt keine relevanten Audio‑Barrieren.

Motorische Behinderung Weitgehend zugänglich

Seite ist vollständig tastaturbedienbar ohne Fallen, aber fehlerhafte Fokusreihenfolge und schwer schließbare Menüs erschweren die Nutzung für Personen mit eingeschränkter Feinmotorik.

Lernbehinderung Weitgehend zugänglich

Konsistente Navigation, verständliche Labels und Leichte Sprache unterstützen, jedoch erschweren unklare Fehlerrückmeldungen und komplexe Menüs die Orientierung teilweise.

Neurodivergenz Weitgehend zugänglich

Konsistente Struktur, keine Animationen und Leichte Sprache helfen, aber Fokusprobleme, schwer zu schließende Einblendungen und teils überladene Suchergebnisse können überfordern.

Veränderung

Aktuell angezeigt
10 gefundene Barrieren -1 zur vorherigen Prüfung
5,4/10 Ø Schwere -2,0 zur vorherigen Prüfung

Dokumentierte Barrieren

  • Formularfehler sind nicht eindeutig den Feldern zugeordnet

    Auf der Formularseite werden Fehlerzustände nicht zuverlässig technisch erkannt und sichtbare Fehlermeldungen sind nicht mit den betroffenen Feldern verbunden. Dadurch bleibt unklar, welches Feld korrigiert werden muss.

    Auswirkung: Ich weiß im Fehlerfall nicht sicher, was genau falsch ist und wo ich ansetzen muss. Das kann dazu führen, dass ich das Formular mehrfach prüfe oder abbreche.

  • PDF nicht barrierefrei nutzbar

    Das bereitgestellte PDF erfüllt die PDF/UA-Anforderungen nicht. Für Bildschirmleseprogramme kann das bedeuten, dass Struktur, Beschriftungen oder Lesereihenfolge unzuverlässig sind.

    Auswirkung: Ich kann das Dokument möglicherweise nicht sinnvoll lesen oder die Inhalte nur mit großem Aufwand erfassen. Bei wichtigen Infos ist das ein echter Zugangshindernis.

  • Fehlerhafte Fokusreihenfolge im Hamburger-Menü

    In vergrößerter Ansicht werden die Hauptmenüpunkte eines ausgeblendeten Menüs vor dem Menü-Button per Tab erreicht. Nach dem Öffnen passt die Reihenfolge nicht mehr zur erwarteten Bedienlogik.

    Auswirkung: Ich werde in einer ungewöhnlichen Reihenfolge durch die Navigation geführt und verliere leichter die Orientierung. Das kann dazu führen, dass ich Menüpunkte übersehe oder unnötig viele Tastenschritte brauche.

  • Schwach sichtbare Eingabefelder und Rahmen

    Leere Eingabefelder und ihre Rahmen heben sich nur sehr schwach vom Hintergrund ab, besonders in vergrößerter Ansicht. Dadurch sind Formularfelder visuell schwer zu erkennen.

    Auswirkung: Ich erkenne nicht immer sofort, wo ich tippen kann oder welches Feld gemeint ist. Das ist vor allem bei Sehschwäche oder hoher Vergrößerung anstrengend.

  • Aufklappmenüs lassen sich nicht ohne Weiteres schließen

    Untermenüs, die bei Zeiger- oder Tastaturfokus erscheinen, können nicht verworfen werden, ohne den Fokus oder die Mausposition zu verändern. Damit bleiben zusätzliche Inhalte länger sichtbar als nötig.

    Auswirkung: Ich kann versehentlich geöffnete Menüs nicht einfach wegklicken oder wegtippen und werde beim Navigieren unterbrochen. Das erschwert die Bedienung und lenkt ab.

  • Unverständliche Sprachausgabe durch Trennstriche im Kopfbereich

    Im Kopfbereich werden viele bedingte Trennstriche so ausgegeben, dass Wörter in der Sprachausgabe zerhackt oder buchstabiert wirken. Das kann Namen und Begriffe schwer verständlich machen.

    Auswirkung: Ich muss Inhalte häufiger erneut anhören oder erraten, was gemeint ist. Das bremst mich besonders bei der schnellen Orientierung auf der Seite.

  • Suchfeld-Autovervollständigung nicht zuverlässig nutzbar

    Das Suchfeld ist zwar als Autovervollständigung markiert, die Funktion war beim Ausfüllen aber nicht wahrnehmbar. Dadurch kann die Suchunterstützung praktisch ausfallen.

    Auswirkung: Ich bekomme keine verlässliche Hilfe bei der Eingabe und muss Suchbegriffe komplett selbst eingeben. Das macht die Suche langsamer, besonders bei langen oder schwierigen Begriffen.

  • Hierarchien der Kachelüberschriften sind nicht erkennbar

    Auf der Startseite stimmen die Überschriftenebenen der Kacheln nicht mit der sichtbaren Gliederung überein. Dadurch lässt sich die Seitenstruktur nicht gut erfassen.

    Auswirkung: Ich kann Inhalte schlechter über Überschriften erfassen und springe eher von einem Element zum nächsten ohne klare Ordnung. Das erschwert die Orientierung auf der Startseite.

  • Fehlende sinnvolle Alternativtexte für das Logo

    Das Logo ist nicht mit einer passenden Beschreibung versehen, sondern nur mit einem generischen englischen Text. Dadurch wird der Informationswert des Logos für assistive Technologien verfehlt.

    Auswirkung: Ich kann nicht erkennen, wofür die Seite steht, wenn ich mit Screenreader unterwegs bin. Das wirkt unprofessionell und erschwert die eindeutige Einordnung der Seite.

  • Persönliche Datenfelder ohne Autocomplete-Unterstützung

    Eingabefelder für persönliche Daten sind nicht mit passenden autocomplete-Attributen versehen. Dadurch werden Browser- und Hilfefunktionen zum automatischen Ausfüllen nicht angeboten.

    Auswirkung: Ich muss meine Daten jedes Mal manuell eingeben, obwohl das technisch oft vereinfacht werden könnte. Das kostet mehr Zeit und erhöht die Fehleranfälligkeit.

Hinweis: Diese Zusammenfassung mit generativer KI basiert auf den Informationen aus diesem Gutachten. Künstliche Intelligenz kann Inhalte nicht automatisch barrierefrei machen oder Prüfungen durchführen. Behinderungen sind komplex und mehrschichtig, weshalb diese Analysen nicht zutreffen müssen.

Technische Umgebung

OS
Windows 10 Enterprise
Browser
Google Chrome 129.0.6668.71
Screenreader
NVDA 2024.3.1
Tools
Color Contrast Analyser (CCA), WCAG Color contrast checker, PDF Accessibility Checker (PAC), Chrome Web Developer Tools, NVDA Screenreader, Landmark Navigation (Chrome), HTML Validator, WCAG Parsing Bookmarklet

Veränderung nach WCAG-Kriterien

26.09.2024 Vereinfachte Überwachung
angezeigtes 7 nicht bestanden 1 weitgehend 36 bestanden
14.04.2021 Vereinfachte Überwachung Gutachten ansehen
14 nicht bestanden 1 weitgehend 40 bestanden
  • https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/homepage_node.html ⓘ Web-Angebot öffnen
  • https://www.bundesverfassungsgericht.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Servicesuche_Formular.html?nn=5399998&resourceId=5402340&input_=5399998&pageLocale=de&templateQueryString=parteiverbot&sortOrder=score+desc&language_=de&submit.x=0&submit.y=0
  • https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Service/Kontakt/kontakt_node.html ⓘ
  • https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Wichtige-Verfahrensarten/Parteiverbotsverfahren/parteiverbotsverfahren_node.html
  • https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/Merkblatt.pdf?__blob=publicationFile&v=23

Prüfkriterien

Nicht bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.1.1
Nicht-Text-Inhalte besitzen Alternativtexte 		nicht bestanden Alle Seiten: Das Anwendungslogo ist mit dem generischen englischen Text "Government Site Builder Standardlösung" beschriftet.
WCAG 1.3.1
Informationen, Struktur und Beziehungen sind identifizierbar 		nicht bestanden Alle Seiten > Kopfbereich: Die vielfache Nutzung des bedingten Trennstrichs führt in der Sprachausgabe des Screenreaders teilweise zu unverständlichen Trennungen und Buchstabierung von Silben. Alle Seiten > Kopfbereich > Suche, Suchseite: Das Eingabefeld ist mit Autovervollständigung ausgezeichnet, diese Funktionalität konnte jedoch beim langsam Ausfüllen vollständiger Begriffe mit tausenden von Resultaten nicht wahrgenommen werden. Startseite > Inhaltsbereich: Die hierarchische Auszeichnung der Kachelüberschriften entspricht nicht der visuellen Präsentation, in der keine Ebenen unterscheidbar sind. Formularseite: Fehlerzustände von Feldern sind nicht durch Software bestimmbar, und sichtbare Fehlermeldungen sind nicht mit den zugehörigen Feldern verknüpft.
WCAG 1.3.5
Zweck von Formularfeldern für Nutzer-Daten ist identifizierbar 		nicht bestanden Formularseite: Die Eingabefelder für persönliche Daten sind nicht mit den entsprechenden autocomplete-Attributen ausgezeichnet.
WCAG 1.4.11
Kontrastabstand von Nicht-Text-Inhalten ist ausreichend 		nicht bestanden Formularseite: Leere Eingabefelder haben einen Kontrastabstand von 1,1:1 zum umgebenden Hintergrund. Formularseite, Suchseite: In vergrößerter Ansicht haben Eingabefelder im Inhaltsbereich einen Rahmen mit beidseitigem Kontrastabstand von 1:1 zum Hintergrund.
WCAG 1.4.13
Bei Fokussierung eingeblendete Inhalte sind steuerbar 		nicht bestanden Alle Seiten > Hauptnavigation: Mit Zeiger oder Tastaturfokus eingeblendete Untermenüs können nicht verworfen werden, ohne Zeiger- oder Fokusposition zu verändern.
WCAG 2.4.3
Fokusreihenfolge ist aufgabenangemessen 		nicht bestanden Alle Seiten: In vergrößerter Ansicht sind die Hauptmenüpunkte des ausgeblendeten Hamburgermenüs mit der Tabulatortaste vor dem Menü-Button fokussierbar. Nach dem Einblenden des Menüs muss dann mit der Tabulatortaste rückwärts zurück durch das Menü navigiert werden.
B.1
PAC3 Test ergibt PDF/UA-konform 		nicht bestanden –

Im Wesentlichen bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 3.1.2
Abweichende Sprache einzelner Abschnitte ist ausgezeichnet 		im Wesentlichen bestanden Alle Seiten: Das Anwendungslogo ist englisch beschriftet (siehe auch 1.1.1).

Bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.2.2
Aufgezeichnete Audio-Inhalte besitzen Untertitel 		bestanden –
WCAG 1.2.3
Aufgezeichnete Video-Inhalte besitzen Alternativen 		bestanden –
WCAG 1.3.2
Sinnvolle Lesereihenfolge ist gegeben 		bestanden –
WCAG 1.3.3
Anweisungen sind ohne Bezug auf sensorische Merkmale verständlich 		bestanden –
WCAG 1.3.4
Bildschirmausrichtung ist änderbar 		bestanden –
WCAG 1.4.1
Farbe ist nicht einziger Informationsträger 		bestanden –
WCAG 1.4.3
Kontrastabstand von Text zu Hintergrund ist ausreichend (Minimalkontrast) 		bestanden –
WCAG 1.4.4
Schriftgröße kann angepasst werden 		bestanden –
WCAG 1.4.5
Schriftgrafiken sind anpassbar oder unverzichtbar 		bestanden –
WCAG 1.4.10
Inhalte brechen in einspaltiges Layout um 		bestanden –
WCAG 1.4.12
Textabstände sind anpassbar 		bestanden –
WCAG 2.1.1
Tastaturbedienbarkeit ist gegeben 		bestanden –
WCAG 2.1.2
Tastaturfallen sind nicht vorhanden 		bestanden –
WCAG 2.3.1
Blitzen wird vermieden 		bestanden –
WCAG 2.4.1
Wiederkehrende Bereiche können übersprungen werden 		bestanden –
WCAG 2.4.2
Titel beschreiben Thema oder Zweck 		bestanden –
WCAG 2.4.4
Linkzweck ist verständlich (im Kontext) 		bestanden –
WCAG 2.4.5
Seiten sind über verschiedene Möglichkeiten auffindbar 		bestanden –
WCAG 2.4.6
Überschriften und Label beschreiben Thema oder Zweck 		bestanden –
WCAG 2.4.7
Tastaturfokus ist sichtbar 		bestanden –
WCAG 2.5.2
Zeiger-Eingaben können abgebrochen oder widerrufen werden 		bestanden –
WCAG 2.5.3
Label enthält sichtbare Beschriftung 		bestanden –
WCAG 3.1.1
Sprache ist ausgezeichnet 		bestanden –
WCAG 3.2.1
Fokussierung führt nicht zu Kontextänderung 		bestanden –
WCAG 3.2.2
Eingabe führt nicht zu Kontextänderung 		bestanden –
WCAG 3.2.3
Navigation ist konsistent aufgebaut 		bestanden –
WCAG 3.2.4
Elemente sind konsistent bezeichnet 		bestanden –
WCAG 3.3.1
Fehlermeldungen sind in Textform vorhanden 		bestanden –
WCAG 3.3.2
Label enthalten Eingabehinweise 		bestanden –
WCAG 3.3.3
Fehlermeldungen enthalten Korrekturvorschläge 		bestanden –
WCAG 4.1.1
Syntaxspezifikationen sind erfüllt 		bestanden –
WCAG 4.1.2
Name, Rolle und Wert sind identifizierbar 		bestanden –
A.1
Erklärung zur Barrierefreiheit ist vorhanden 		bestanden Ergebnis der formalen Prüfung: nicht bestanden
A.2
Feedback-Mechanismus ist vorhanden 		bestanden –
A.3
Leichte Sprache ist vorhanden 		bestanden –
A.4
Gebärdensprache-Video ist vorhanden 		bestanden –

Nicht anwendbar

Kriterium Status
WCAG 1.2.1
Aufgezeichnete Audio-only- und Video-only-Dateien besitzen Alternativen 		nicht anwendbar
WCAG 1.2.5
Aufgezeichnete Video-Inhalte besitzen Audiodeskriptionen 		nicht anwendbar
WCAG 1.4.2
Automatisch abgespielte Audio-Inhalte sind steuerbar 		nicht anwendbar
WCAG 2.1.4
Zeichen-Tastenkürzel sind abschaltbar oder anpassbar 		nicht anwendbar
WCAG 2.2.1
Zeitbegrenzungen sind steuerbar 		nicht anwendbar
WCAG 2.2.2
Automatisch gestartete Animationen sind steuerbar 		nicht anwendbar
WCAG 2.5.1
Komplexe Zeigerbedienung ist verzichtbar 		nicht anwendbar
WCAG 2.5.4
Bewegungsaktivierung ist verzichtbar 		nicht anwendbar
WCAG 3.3.4
Fehlervermeidung wird unterstützt (rechtlich, finanziell, Daten) 		nicht anwendbar
WCAG 4.1.3
Statusmeldungen werden ohne Fokussierung ausgegeben 		nicht anwendbar

Möglicherweise verwandte Prüfungen

Bundesverfassungsgericht

Überwachungsstelle des Bundes für Barrierefreiheit von Informationstechnik

Prüfung vom 14.04.2021

Unterstützung

Barrieren sichtbar machen kostet Geld. Hilf uns, dranzubleiben.

BarrierenWatch wird ehrenamtlich betrieben und finanziert sich über Steady-Mitgliedschaften von Menschen wie dir, die Barrierefreiheit und Inklusion voranbringen möchten. Hinter dem Projekt stehen Menschen mit Behinderung, die seit Jahren im Bereich der digitalen Barrierefreiheit oder als Aktivist*innen aktiv sind. Aktuell sind wir im Prozess der Gründung eines gemeinnützigen Vereins, der dieses Engagement beheimaten soll.

ab 5 Euro
im Monat

für Recherche, Prüfungen und den Betrieb der Plattform.

Jetzt via Steady unterstützen