Staatliches Gutachten zur digitalen Barrierefreiheit

www.giz.de

Dieses Gutachten ist wahrscheinlich veraltet. Ein Neueres vom 13.09.2023 ist verfügbar.

Nutzbarkeit mit unterschiedlichen Behinderungen

Blindheit Kaum nutzbar

Zahlreiche fehlende Alternativtexte, mangelhafte Semantik, unklare Fokusreihenfolgen und nicht bedienbare Komponenten machen die Nutzung mit Screenreader stark erschwert, aber nicht völlig unmöglich.

Sehbehinderung Kaum nutzbar

Unzureichende Text- und Fokuskontraste, Bilder von Text und nicht pausierbare Slider beeinträchtigen das Sehen und Lesen deutlich, sodass Inhalte nur eingeschränkt wahrnehmbar sind.

Hörbehinderung Mit Hindernissen nutzbar

Es fehlen Untertitel und textliche Alternativen für Videos sowie Gebärdensprachangebote, wodurch multimediale Inhalte weitgehend unzugänglich bleiben, während statische Textinhalte nutzbar sind.

Motorische Behinderung Mit Hindernissen nutzbar

Schwacher sichtbarer Fokus, ungünstige Fokusreihenfolge, nicht stoppbare Slider und teils schlecht bedienbare Komponenten erschweren die Tastaturbedienung erheblich, lassen sie aber grundsätzlich zu.

Lernbehinderung Kaum nutzbar

Fehlende Leichte Sprache, inkonsistente Navigation, automatische Bewegungen und unklare Fehlermeldungen beeinträchtigen Orientierung und Verständlichkeit stark.

Neurodivergenz Kaum nutzbar

Nicht stoppbare bewegte Inhalte, Strukturmängel, Kontrastprobleme und inkonsistente Navigation können bei vielen neurodivergenten Personen Überlastung und Desorientierung verursachen.

Veränderung

Aktuell angezeigt
20 gefundene Barrieren
6,9/10 Ø Schwere
Gutachten ansehen
9 gefundene Barrieren -11 zur vorherigen Prüfung
6,7/10 Ø Schwere -0,2 zur vorherigen Prüfung

Dokumentierte Barrieren

  • CAPTCHA ohne zugängliche Alternative

    Das bildbasierte CAPTCHA hat keine brauchbare Textbeschreibung und keine andere Eingabemöglichkeit. Wer das Bild nicht sehen kann, kann die Prüfung praktisch nicht lösen.

    Auswirkung: Ich komme an dieser Stelle womöglich nicht weiter und kann ein Formular nicht absenden. Das blockiert eine zentrale Nutzung vollständig oder fast vollständig.

  • Akkordeons und mobiles Menü nicht nachvollziehbar

    Akkordeons und das mobile Menü sind semantisch nicht sauber als steuerbare Elemente beschrieben. Für Screenreader ist ihr Zustand und ihre Funktion schwer erkennbar.

    Auswirkung: Ich kann diese Bedienelemente möglicherweise nicht sicher öffnen oder schließen. Das erschwert die Nutzung zentraler Navigations- und Inhaltsbereiche.

  • Bedienelemente ohne Textalternative

    Einige Schaltflächen und verlinkte Grafiken auf der Startseite haben keinen sinnvollen Text für Hilfstechnologien. Dadurch bleibt unklar, wofür die Elemente da sind.

    Auswirkung: Ich kann bestimmte Funktionen nicht erkennen oder gezielt auswählen. Mit Screenreader wird die Bedienung an diesen Stellen unnötig mühsam.

  • Videos ohne Untertitel und Beschreibung

    Eingebettete Videos bieten weder Untertitel noch eine ausreichende textliche oder gesprochene Ergänzung. Wichtige Inhalte aus dem Video gehen dadurch verloren.

    Auswirkung: Ich kann gesprochene Inhalte nicht nachvollziehen, wenn ich nicht hören kann. Auch visuelle Informationen aus dem Video bleiben für mich unverständlich.

  • Tastaturzugriff auf Navigation erschwert

    Das Hauptmenü steht im Dokument an einer ungünstigen Stelle und kommt für Tastaturnutzende sehr spät. Dadurch ist die Navigation nicht direkt erreichbar.

    Auswirkung: Ich muss sehr lange mit der Tastatur durch die Seite springen, bevor ich die Navigation erreiche. Das erschwert oder verlangsamt den Einstieg erheblich.

  • Fehlermeldungen nicht mit Feldern verknüpft

    Wenn ein Formularfehler auftritt, erscheint die Meldung zwar sichtbar, ist aber nicht zuverlässig mit dem betroffenen Feld verbunden. Hilfstechnologien können die Zuordnung deshalb verfehlen.

    Auswirkung: Ich erfahre nicht sicher, was ich korrigieren muss. Das macht das Ausfüllen von Formularen deutlich schwerer.

  • PDF-Dokument kaum zugänglich

    Das geprüfte PDF hat fehlende Tags, falsche Lesereihenfolge und unzureichende Struktur- und Sprachkennzeichnungen. Inhalte sind dadurch für Hilfstechnologien nur eingeschränkt verständlich.

    Auswirkung: Ich kann das Dokument nur schwer oder nicht sinnvoll lesen. Wichtige Informationen aus dem PDF können mir entgehen.

  • Fehlende Überschriften- und Listenstruktur

    Überschriftenebenen werden übersprungen oder leer verwendet, und visuelle Listen sind nicht als Listen ausgezeichnet. Die Seite ist dadurch für Hilfstechnologien schlecht gegliedert.

    Auswirkung: Ich kann Inhalte nicht schnell überblicken und Abschnitte schlechter ansteuern. Die Orientierung auf der Seite wird deutlich erschwert.

  • Texte auf Bildern schlecht lesbar

    Bei einigen Teasern und Texten über Bildern reicht der Kontrast nicht aus. Die Schrift ist dadurch schwer oder kaum lesbar.

    Auswirkung: Ich kann wichtige Inhalte nur mühsam erkennen, vor allem bei eingeschränktem Sehen oder ungünstigen Lichtverhältnissen. Das kann dazu führen, dass ich Informationen übersehe.

  • Automatische Inhalte nicht stoppbar

    Automatisch laufende Galerien im Kopfbereich lassen sich nicht anhalten oder mit der Tastatur kontrollieren. Inhalte wechseln also weiter, auch wenn man gerade lesen oder bedienen will.

    Auswirkung: Ich habe nicht genug Zeit, Inhalte in Ruhe zu erfassen. Das kann mich ablenken oder dazu führen, dass ich Informationen verpasse.

  • Direktes Überspringen zu Hauptinhalten fehlt

    Es fehlen sinnvolle Sprungmöglichkeiten und eine klare Auszeichnung des Hauptbereichs. Wer mit Hilfstechnologien navigiert, muss dadurch viele wiederkehrende Bereiche erneut durchgehen.

    Auswirkung: Ich verliere Zeit und muss unnötig viele Inhalte wiederholen. Das macht die Seite besonders für Screenreader-Nutzende mühsam.

  • Felder nicht eindeutig beschriftet

    Einzelne Formularfelder wie Straße, Nummer oder Ort sind nicht klar und getrennt beschriftet. Aus der Beschriftung ist nicht eindeutig erkennbar, was wohin gehört.

    Auswirkung: Ich kann leicht falsche Angaben in das falsche Feld eintragen. Das führt zu Fehlern und Frust beim Ausfüllen.

  • Suche ohne programmatische Beschriftung

    Das Suchfeld ist nur über einen Placeholder erkennbar und hat keine robuste Beschriftung für Hilfstechnologien. Für Screenreader ist der Zweck des Feldes daher nicht zuverlässig vorhanden.

    Auswirkung: Ich muss raten, welches Feld die Suche ist. Das verlangsamt mich und kann zu Bedienfehlern führen.

  • Schriftgrafiken statt echtem Text

    Mehrere Inhalte sind als Bildtext umgesetzt statt als normaler, lesbarer Text. Solche Inhalte lassen sich nicht gut vergrößern, anpassen oder von Hilfstechnologien erfassen.

    Auswirkung: Ich kann diese Inhalte je nach Hilfsmittel schlechter lesen oder gar nicht erfassen. Besonders bei Zoom oder eigener Schriftanpassung wird das problematisch.

  • Bedienoberflächen schlecht sichtbar

    Rahmen und Flächen von Fokus- und Formularelementen heben sich zu wenig vom Hintergrund ab. Dadurch sind Bedienelemente visuell schwer zu erkennen.

    Auswirkung: Ich finde aktive oder auswählbare Elemente schlechter. Das macht die Bedienung für mich unsicherer und anstrengender.

  • Fokus kaum erkennbar

    Die sichtbare Fokusmarkierung hebt sich nur schwach vom Rest der Seite ab. Beim Navigieren mit der Tastatur ist daher schwer zu erkennen, wo man sich gerade befindet.

    Auswirkung: Ich verliere die Orientierung beim Bedienen mit der Tastatur. Das erhöht die Gefahr, falsche Elemente auszuwählen.

  • Formularfelder ohne Auto-Vervollständigung

    Wichtige Eingabefelder wie Name oder Adresse haben keine autocomplete-Angaben. Hilfssoftware kann dadurch keine passenden Eingabevorschläge anbieten.

    Auswirkung: Ich muss meine Daten häufiger manuell eingeben. Das kostet Zeit und erhöht die Fehleranfälligkeit, besonders bei längeren Formularen.

  • Navigationsmuster wechseln inkonsistent

    Auf verschiedenen Bereichen der Website werden Navigation und Seitenaufbau unterschiedlich umgesetzt. Dadurch kann sich die Orientierung zwischen Seiten stark ändern.

    Auswirkung: Ich muss mich immer wieder neu zurechtfinden. Das ist verwirrend und kostet unnötig Aufmerksamkeit.

  • Keine verständliche Barrierefreiheitsinformation

    Es fehlt eine eigene Erklärung zur Barrierefreiheit mit Hinweisen zu Mängeln, Kontakt und Verfahren. Auch leichte und gebärdensprachliche Erläuterungen sind nicht vorhanden.

    Auswirkung: Ich finde keine klare Erklärung, wie barrierefrei das Angebot ist und wie ich Probleme melden kann. Für mich wird es schwerer, Unterstützung zu bekommen.

  • Sprachwechsel wird falsch vorgelesen

    Englische Textteile sind nicht als Sprachwechsel markiert. Vorlesesoftware kann sie dadurch mit falscher Aussprache wiedergeben.

    Auswirkung: Ich verstehe Inhalte schlechter und muss Wörter womöglich mehrfach anhören. Das stört den Lesefluss deutlich.

Hinweis: Diese Zusammenfassung mit generativer KI basiert auf den Informationen aus diesem Gutachten. Künstliche Intelligenz kann Inhalte nicht automatisch barrierefrei machen oder Prüfungen durchführen. Behinderungen sind komplex und mehrschichtig, weshalb diese Analysen nicht zutreffen müssen.

Technische Umgebung

OS
Windows 10 Enterprise (Version 1909)
Browser
Firefox (Version 88.0.1)
Screenreader
NVDA (Version 2020.3)
Auflösung
1280 × 1024
Tools
Colour Contrast Analyser (Version 3.1.1), PDF Accessibility Checker 3 (Version 3.0.7.0), W3C-Checker

Veränderung nach WCAG-Kriterien

13.09.2023 Vereinfachte Überwachung Gutachten ansehen
12 nicht bestanden 0 weitgehend 42 bestanden
17.06.2021 eingehende Überwachung
angezeigtes 28 nicht bestanden 4 weitgehend 0 bestanden

Prüfkriterien

Nicht bestanden

Kriterium Status Notizen
4.9.1.1.1.a
Alternativtexte für Bedienelemente 		nicht bestanden Slider-Steuerelemente und verlinkte Grafiken auf der Startseite besitzen keine sichtbaren oder versteckten Alternativtexte, sodass Screenreader die Bedienelemente nicht vermitteln können.
4.9.1.1.1.b
Alternativtexte für Grafiken und Objekte 		nicht bestanden Vorschaubilder bei eingebetteten Videos enthalten kein alt-Attribut, sodass beim Vorlesen nur Dateinamen genannt werden und inhaltliche Informationen verloren gehen.
4.9.1.1.1.d
Alternativen für CAPTCHAs 		nicht bestanden Das verwendete bildbasierte CAPTCHA bekommt keine Textbeschreibung und es fehlt eine alternative Eingabemöglichkeit für Nutzer*innen, die den Code visuell nicht erfassen können.
4.9.1.2.2
Untertitel (aufgezeichnet) 		nicht bestanden Eingebettete Videos liefern weder Untertitel noch textliche Alternativen im unmittelbaren Kontext, sodass hörgeschädigte Nutzer*innen den Ton nicht nachvollziehen können.
4.9.1.2.3
Audiodeskription (aufgezeichnet) 		nicht bestanden Videos enthalten häufig visuelle Informationen (z. B. eingeblendete Personen und Szenen), die weder durch Audiodeskription noch durch Volltext-Alternativen vermittelt werden.
4.9.1.3.1.a
HTML-Strukturelemente für Überschriften 		nicht bestanden Überschriftenebenen werden ausgelassen oder ohne Inhalt eingesetzt, was die Struktur für assistive Technologien unverständlich macht.
4.9.1.3.1.b
HTML-Strukturelemente für Listen 		nicht bestanden Menüs und weitere Aufzählungen (z. B. im Fußbereich) sind visuell Listen, aber nicht mit ul/ol/li ausgezeichnet und lassen sich daher nicht als Liste identifizieren.
4.9.1.3.1.c
HTML-Strukturelemente für Zitate 		nicht bestanden Als eigenständige Textabschnitte gefasste Zitate wurden nicht geschachtelt (blockquote), sodass deren Bedeutung für Screenreader verborgen bleibt.
4.9.1.3.5
Eingabezweck bestimmen 		nicht bestanden Formulareingabefelder (z. B. Name, Straße, Postleitzahl) fehlen autocomplete-Attribute, wodurch Assistenzsoftware keine Eingabevorschläge machen kann.
4.9.1.4.3
Kontrast (Minimum) 		nicht bestanden Textüberlagerungen und Teaser auf Bildern erreichen teilweise nicht das Mindestkontrastverhältnis von 4,5:1, wodurch Texte für fehlsichtige Personen kaum lesbar sind.
4.9.1.4.5
Bilder von Text 		nicht bestanden Viele Schriftgrafiken (z. B. Aussagen auf der Startseite) verzichtet auf maschinenlesbaren Text, enthalten teilweise keine Alternativtexte und erschweren somit individuelle Darstellungseinstellungen.
4.9.1.4.11
Nicht-Text-Kontrast 		nicht bestanden Die Rahmen und Flächen fokussierbarer Elemente (z. B. Formularfelder) weisen nur Kontrastverhältnisse um 1,4:1 bis 1:1 auf und heben sich daher nicht streng genug vom Hintergrund ab.
4.9.2.2.2
Pausieren, stoppen, ausblenden 		nicht bestanden Automatisch laufende Galerien im Kopfbereich können weder über ein Steuer-Element noch über eine Tastaturunterstützung angehalten werden, wodurch Nutzende nicht genügend Zeit für den Inhalt bekommen.
4.9.2.4.1
Blöcke überspringen 		nicht bestanden Sinnvolle Bereichsüberschriften, Sprunglinks und eine vollständige main-Auszeichnung fehlen, sodass Screenreader-Nutzer*innen immer wieder gleiche Bereiche durchlaufen müssen.
4.9.2.4.3
Fokus-Reihenfolge 		nicht bestanden Das Hauptmenü wurde im DOM ans Ende gesetzt, sodass Tastaturnutzer*innen die gesamte Seite durchlaufen müssen, bevor die Navigation erreichbar ist.
4.9.2.4.6
Überschriften und Beschriftungen (Labels) 		nicht bestanden Formularfelder wie „Straße/Nr.“ und „PLZ/Ort“ sind nicht eindeutig visuell und programmatisch getrennt beschriftet, sodass nicht klar ist, in welches Feld welche Daten gehören.
4.9.2.4.7
Fokus sichtbar 		nicht bestanden Im Kontaktformular hebt sich die Fokusmarkierung des blauen Rahmens mit Kontrast 1,6:1 nicht deutlich genug vom Ausgangszustand ab, somit ist der Tastaturfokus schwer zu verfolgen.
4.9.3.1.2
Sprache von Teilen 		nicht bestanden Englische Satzteile auf mehreren Seiten weisen keine lang-Attribute auf, sodass Screenreader sie mit der falschen Aussprache wiedergeben.
4.9.3.2.2
Bei Eingabe 		nicht bestanden Fehlermeldungen werden zwar sichtbar unter dem Feld eingeblendet, aber nicht programmgesteuert mit dem Eingabefeld verknüpft, sodass Screenreader die Meldung nicht anspringen können.
4.9.3.2.3
Konsistente Navigation 		nicht bestanden Innerhalb der GIZ-Domain unterscheiden sich Navigationsmechanismen (z. B. „Akademie“ versus Startseite) drastisch, was Orientierung verlustig macht.
4.9.3.3.1
Fehlerkennzeichnung 		nicht bestanden Fehlermeldungen sind weder per aria-describedby noch durch Live-Regionen mit dem jeweiligen Feld verbunden, daher erfahren Tastaturnutzer*innen die Fehler nicht.
4.9.4.1.1
Syntaxanalyse 		nicht bestanden W3C-Validator meldet laufend Syntaxfehler auf der Startseite; auch wenn sie nicht alle WCAG-relevant sind, bleibt die semantische Struktur für Hilfsmittel angreifbar.
4.9.4.1.2
Name, Rolle, Wert 		nicht bestanden Akkordeons und das mobile Menü fehlen semantische Informationen (WAI-ARIA roles, states), wodurch deren Bedienung mit Screenreadern nicht nachvollzogen werden kann.
4.14
Ergebnisse der Überprüfung von Dokumenten 		nicht bestanden Das untersuchte PDF „ABC der Menschenrechte“ weist fehlende Tags, übersprungene Überschriftenebenen, unzureichende Link- und Sprachkennzeichnungen sowie eine falsche Lesereihenfolge auf.
5.1
Erklärung zur Barrierefreiheit 		nicht bestanden Auf dem Webauftritt fehlt eine eigene Erklärung zur Barrierefreiheit, in der vorhandene Mängel, Gründe, Alternativen, Kontaktaufnahme und Hinweise auf das Verfahren dokumentiert werden.
5.2
Feedback-Mechanismus (Erklärung zur Barrierefreiheit) 		nicht bestanden Zwar existiert eine elektronische Kontaktmöglichkeit, sie wird jedoch nicht in einer Erklärung zur Barrierefreiheit beschrieben und verlinkt.
5.3
Erläuterungen in Leichter Sprache 		nicht bestanden Es ist keine Seite mit Erläuterungen in Leichter Sprache vorhanden; damit fehlen u. a. Hinweise zu Navigation und zur Erklärung zur Barrierefreiheit.
5.4
Erläuterungen in Gebärdensprache 		nicht bestanden Es existiert keine gebärdensprachliche Erläuterung des Webauftritts, zu Navigation, Erklärung und barrierefreien Inhalten; auch die Anforderungen der Anlage 2 BITV 2.0 werden damit nicht erfüllt.

Im Wesentlichen bestanden

Kriterium Status Notizen
4.9.1.3.1.h
Beschriftung von Formularelementen programmatisch ermittelbar 		im Wesentlichen bestanden Das Suchfeld im Kopfbereich nutzt nur einen Placeholder, ohne title, offscreen label oder aria-label, daher ist die Beschriftung für assistive Technologien nicht vorhanden.
4.9.2.4.2
Seite mit Titel 		im Wesentlichen bestanden Seitentitel fehlen der allgemeine Bestandteil (z. B. „GIZ“), wodurch sie sich nur schwerlich in Tabs oder Suchergebnissen unterscheiden lassen; individuelle Titel sind vorhanden.
4.9.2.5.3
Beschriftung (Label) im Namen 		im Wesentlichen bestanden Das Logo in der Kopfzeile hat als alternativer Name nur „GIZ“, enthält jedoch nicht das sichtbare Label „Deutsche Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH“, was Sprachsteuerung erschwert.
4.9.3.3.2
Beschriftungen (Labels) oder Anweisungen 		im Wesentlichen bestanden Für einzelne Eingabefelder (z. B. „Nr.“, „Ort“) fehlt eine sichtbare, eindeutige Beschriftung, sodass lediglich Schlussfolgerungen möglich sind.

Unterstützung

Barrieren sichtbar machen kostet Geld. Hilf uns, dranzubleiben.

BarrierenWatch wird ehrenamtlich betrieben und finanziert sich über Steady-Mitgliedschaften von Menschen wie dir, die Barrierefreiheit und Inklusion voranbringen möchten. Hinter dem Projekt stehen Menschen mit Behinderung, die seit Jahren im Bereich der digitalen Barrierefreiheit oder als Aktivist*innen aktiv sind. Aktuell sind wir im Prozess der Gründung eines gemeinnützigen Vereins, der dieses Engagement beheimaten soll.

ab 5 Euro
im Monat

für Recherche, Prüfungen und den Betrieb der Plattform.

Jetzt via Steady unterstützen