Staatliches Gutachten zur digitalen Barrierefreiheit

www.masernschutz.de

Dieses Gutachten ist wahrscheinlich veraltet. Ein Neueres vom 29.07.2025 ist verfügbar.

Nutzbarkeit mit unterschiedlichen Behinderungen

Blindheit Mit Hindernissen nutzbar

Screenreader-Nutzung ist grundsätzlich möglich, aber mehrere Level-A-Probleme (u.a. Überschriftenstruktur, Lesereihenfolge, unklare Linkzwecke, fehlende ARIA-Auszeichnungen, irritierende Slider-Ausgaben) erschweren die Orientierung deutlich.

Sehbehinderung Fast barrierefrei

Hohe Kontraste, skalierbare Schrift, reflow, sichtbarer Fokus und anpassbare Textabstände sind gegeben, sodass nur wenige strukturbedingte Mängel die Nutzung merklich beeinträchtigen.

Hörbehinderung Fast barrierefrei

Multimedia ist weitgehend nicht vorhanden bzw. nicht anwendbar, Gebärdensprachinhalte sind angeboten und es gibt kaum hörbezogene Barrieren.

Motorische Behinderung Fast barrierefrei

Volle Tastaturbedienbarkeit ohne Fallen, sichtbarer Fokus und Verzicht auf komplexe Zeigergesten ermöglichen eine weitgehend problemlose Nutzung, abgesehen von kleineren Fokus-Sprüngen.

Lernbehinderung Weitgehend zugänglich

Konsistente Navigation, Leichte-Sprache-Angebot und klare Fehlertexte unterstützen, aber Slider-Autoplay, teils unklare Titel/Linkzwecke und fehlende Korrekturvorschläge können Verständlichkeit und Fehlerkorrektur erschweren.

Neurodivergenz Weitgehend zugänglich

Die Seite ist überwiegend ruhig und strukturiert, jedoch kann der automatisch laufende Slider mit wiederholten Screenreader-Meldungen sowie einzelne Inkonsistenzen bei Titeln und Fokusführung die Reizbelastung und kognitive Last erhöhen.

Veränderung

Aktuell angezeigt
10 gefundene Barrieren unverändert
5,9/10 Ø Schwere -1,7 zur vorherigen Prüfung
Gutachten ansehen
12 gefundene Barrieren +2 zur vorherigen Prüfung
5,3/10 Ø Schwere -0,6 zur vorherigen Prüfung

Dokumentierte Barrieren

  • Orientierungsprobleme durch fehlerhafte Überschriftenstruktur

    Auf einigen Seiten ist die Überschriftenhierarchie nicht logisch aufgebaut. Auch die Suche beginnt nicht mit einer passenden Hauptüberschrift, wodurch Inhalte schlechter gegliedert wirken.

    Auswirkung: Ich kann Seiteninhalte schlechter überfliegen und ihre Struktur schlechter erfassen. Besonders mit Screenreader fällt es mir schwerer, den Einstieg in eine Seite zu finden.

  • Screenreader erhält zu viele Störelemente in der Suche

    In der Suche werden unsichtbare Teaser-Texte und dekorative Trenner vom Screenreader mitgelesen. Außerdem gibt es bei der Vorschlagsliste keine ausreichenden Hinweise zu Rolle und Zustand.

    Auswirkung: Ich höre unnötige und verwirrende Ausgaben, statt schnell relevante Suchergebnisse zu erfassen. Das macht die Suche anstrengender und langsamer.

  • Seiten- und Zustandsinformationen werden für Screenreader nicht sauber angekündigt

    Der aktuell aktive Navigationseintrag ist zwar sichtbar, aber nicht programmatisch als aktuell markiert. Auch bei der Suche werden Vorschlagslisten für Screenreader nicht ausreichend beschrieben.

    Auswirkung: Ich weiß nicht immer sicher, wo ich mich gerade befinde oder was in einer Liste ausgewählt ist. Dadurch kann ich mich leichter verirren oder falsche Elemente ansteuern.

  • Unklare Linkziele durch fehlerhafte Beschriftungen

    Mehrere Links sind nicht so beschriftet, dass ich ihr Ziel sofort verstehe. Dazu gehören etwa Links mit Dateinamen, technische Trennzeichen im Linktext oder ein Home-Link, der nur als Systemname ausgegeben wird.

    Auswirkung: Ich weiß vor dem Anklicken oft nicht, wohin mich ein Link führt. Das kostet Zeit und kann mich daran hindern, die richtige Information schnell zu finden.

  • Fokusverlust und irritierende Navigation nach dem Schließen der Suche

    Wenn ich das Suchfeld schließe, springt der Tastaturfokus nicht sinnvoll zurück. Statt in der Suche zu bleiben oder zur auslösenden Stelle zurückzukehren, landet er beim Leichte-Sprache-Link.

    Auswirkung: Ich verliere dabei die Orientierung und muss mich neu auf der Seite zurechtfinden. Für mich fühlt sich die Bedienung dadurch unvorhersehbar an.

  • Fehlende Gruppierung bei Radio-Buttons erschwert das Formularverständnis

    Beim Formular ist das Label für die Radio-Buttons zur Anrede nicht mit der Auswahlgruppe verknüpft. Dadurch wird die Beziehung zwischen Überschrift und Auswahl für Hilfstechnologien nicht sauber vermittelt.

    Auswirkung: Ich kann schwerer erkennen, wozu die einzelnen Auswahloptionen gehören. Das macht das Ausfüllen des Formulars unnötig kompliziert.

  • Fehlerhafte E-Mail-Eingaben werden unzureichend korrigierbar gemacht

    Wenn ich im Formular eine E-Mail-Adresse falsch eingebe, bekomme ich keinen konkreten Korrekturvorschlag. Ich sehe zwar, dass etwas nicht stimmt, aber nicht ausreichend, wie ich es beheben soll.

    Auswirkung: Ich muss selbst herausfinden, was an meiner Eingabe falsch ist. Das kann dazu führen, dass ich das Formular mehrfach abschicke oder abbreche.

  • Formularfelder lassen sich nicht gut wiederverwenden oder automatisch ausfüllen

    Eingabefelder für Nutzerdaten haben keine autocomplete-Angaben. Das betrifft vor allem Formulare, in denen persönliche Daten eingegeben werden.

    Auswirkung: Ich muss meine Daten häufiger manuell eintippen, auch wenn ich sie schon früher eingegeben habe. Das kostet Zeit und erhöht das Fehlerrisiko.

  • Link- und Seitentitel beschreiben Inhalte nur ungenau

    Die Dokumententitel benennen teilweise nur das Webangebot und nicht die konkrete Seite. Das erschwert die Unterscheidung mehrerer geöffneter Seiten oder Suchtreffer.

    Auswirkung: Ich kann Tabs, Lesezeichen oder Suchergebnisse schlechter auseinanderhalten. Das kostet Orientierung und kann zu Fehlklicks führen.

  • Sprachwechsel-Ausgabe im Slider kann irritieren

    Im Slider werden englische Beschreibungen wie „Carousel Page 1 (Current Slide)“ ausgegeben. Die Sprachmarkierung passt damit nicht zum übrigen deutschen Seiteninhalt.

    Auswirkung: Ich werde beim Lesen oder Hören unnötig aus dem Fluss gebracht. Das kann mich irritieren und meine Konzentration stören.

Hinweis: Diese Zusammenfassung mit generativer KI basiert auf den Informationen aus diesem Gutachten. Künstliche Intelligenz kann Inhalte nicht automatisch barrierefrei machen oder Prüfungen durchführen. Behinderungen sind komplex und mehrschichtig, weshalb diese Analysen nicht zutreffen müssen.

Technische Umgebung

OS
Windows 11
Browser
Google Chrome Version 122.0.6261.70 (Offizieller Build) (64-Bit)
Screenreader
NVDA
Auflösung
1920 x 1080 Pixel
Tools
Color Contrast Analyser (CCA), PDF Accessibility Checker (PAC), Chrome web inspector, NVDA ScreenReader, HeadingsMap (Chrome), Landmark Navigation (Chrome), arc toolkit (Chrome), HTML Validator, WCAG Parsing Bookmarklet

Veränderung nach WCAG-Kriterien

29.07.2025 Vereinfachte Überwachung Gutachten ansehen
11 nicht bestanden 5 weitgehend 30 bestanden
29.02.2024 Vereinfachte Überwachung
angezeigtes 8 nicht bestanden 2 weitgehend 38 bestanden
14.07.2022 Vereinfachte Überwachung Gutachten ansehen
14 nicht bestanden 6 weitgehend 34 bestanden
  • https://www.masernschutz.de/ ⓘ Web-Angebot öffnen
  • https://www.masernschutz.de/meldung-von-barrieren/ ⓘ
  • https://www.masernschutz.de/eltern/
  • https://www.masernschutz.de/download/5733-1669208020-BZgA_FAQ-Gesamtkatalog-Masernschutzgesetz.pdf
  • https://www.masernschutz.de/?s=masern

Prüfkriterien

Nicht bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.3.1
Informationen, Struktur und Beziehungen sind identifizierbar 		nicht bestanden Hinweis auf Elternseite: E-Mail-Verlinkungen mit z. B. @bzga.de funktionieren nicht; auf der Startseite folgt auf eine H1 eine H3 und Überschriftenstruktur ist nicht konsistent; Suche beginnt nicht mit einer H1; Formular: Label für Radio-Buttons „Anrede“ ist nicht mit Auswahlgruppe verknüpft.
WCAG 1.3.2
Sinnvolle Lesereihenfolge ist gegeben 		nicht bestanden Alle Seiten: Der Tastaturfokus bleibt beim Betätigen des Nach-Oben-Pfeils im Footer; Suche: Unsichtbarer Teaser-Text wird ScreenReader ausgegeben.
WCAG 1.3.5
Zweck von Formularfeldern für Nutzer-Daten ist identifizierbar 		nicht bestanden Formular: Eingabefelder für Nutzerdaten besitzen keine autocomplete Attribute.
WCAG 2.4.2
Titel beschreiben Thema oder Zweck 		nicht bestanden Dokumententitel beschreiben teilweise nur das Webangebot und nicht die individuelle Seite.
WCAG 2.4.4
Linkzweck ist verständlich (im Kontext) 		nicht bestanden Startseite: <hr> Trennlinien erscheinen im Linktext; weitere Seiten: Home-Link im Breadcrumb zeigt Systemnamen; Elternseite: verlinkte Grafiken haben keine beschreibbaren Linktexte, stattdessen Dateinamen (Abb. 02).
WCAG 3.1.2
Abweichende Sprache einzelner Abschnitte ist ausgezeichnet 		nicht bestanden Startseite: Paginierungspunkte verwenden englische Beschreibungen wie „Carousel Page 1 (Current Slide)“.
WCAG 3.3.3
Fehlermeldungen enthalten Korrekturvorschläge 		nicht bestanden Formular: Bei fehlerhafter Eingabe einer E-Mail-Adresse erhält der Nutzer keinen Korrekturvorschlag.
WCAG 4.1.2
Name, Rolle und Wert sind identifizierbar 		nicht bestanden Elternseite: Aktiver Hauptnavigationseintrag visuell erkenntlich, aber es fehlt die programmatische Auszeichnung, z. B. aria-current="page"; Suche: ScreenReader erhält bei Vorschlagsliste keine Hinweise.

Im Wesentlichen bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.1.1
Nicht-Text-Inhalte besitzen Alternativtexte 		im Wesentlichen bestanden Suche: Die Trenner zwischen den Suchergebnisse werden von einem ScreenReader erkannt und sollten als dekorativ gekennzeichnet werden; betrifft auch Trenner auf weiteren Seiten.
WCAG 2.4.3
Fokusreihenfolge ist aufgabenangemessen 		im Wesentlichen bestanden Beim Schließen des Sucheingabefeldes über Schließen-Button verbleibt Tastatur-Fokus nicht bei Suche, sondern springt zum Leichte-Sprache-Link (Abb. 01).

Bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.3.3
Anweisungen sind ohne Bezug auf sensorische Merkmale verständlich 		bestanden –
WCAG 1.3.4
Bildschirmausrichtung ist änderbar 		bestanden –
WCAG 1.4.1
Farbe ist nicht einziger Informationsträger 		bestanden –
WCAG 1.4.3
Kontrastabstand von Text zu Hintergrund ist ausreichend 		bestanden –
WCAG 1.4.4
Schriftgröße kann angepasst werden 		bestanden –
WCAG 1.4.10
Inhalte brechen in einspaltiges Layout um 		bestanden –
WCAG 1.4.11
Kontrastabstand von Nicht-Text-Inhalten ist ausreichend 		bestanden –
WCAG 1.4.12
Textabstände sind anpassbar 		bestanden –
WCAG 1.4.13
Bei Fokussierung eingeblendete Inhalte sind steuerbar 		bestanden –
WCAG 2.1.1
Tastaturbedienbarkeit ist gegeben 		bestanden –
WCAG 2.1.2
Tastaturfallen sind nicht vorhanden 		bestanden –
WCAG 2.1.4
Zeichen-Tastenkürzel sind abschaltbar oder anpassbar 		bestanden –
WCAG 2.2.1
Zeitbegrenzungen sind steuerbar 		bestanden –
WCAG 2.2.2
Automatisch gestartete Animationen sind steuerbar 		bestanden Slider startet automatisch; ScreenReader meldet bei jedem Slidewechsel, sodass Fokus zunächst zum Slider gesteuert werden muss, um ihn zu pausieren.
WCAG 2.3.1
Blitzen wird vermieden 		bestanden –
WCAG 2.4.1
Wiederkehrende Bereiche können übersprungen werden 		bestanden –
WCAG 2.4.5
Seiten sind über verschiedene Möglichkeiten auffindbar 		bestanden –
WCAG 2.4.6
Überschriften und Label beschreiben Thema oder Zweck 		bestanden –
WCAG 2.4.7
Tastaturfokus ist sichtbar 		bestanden –
WCAG 2.5.1
Komplexe Zeigerbedienung ist verzichtbar 		bestanden –
WCAG 2.5.2
Zeiger-Eingaben können abgebrochen oder widerrufen werden 		bestanden –
WCAG 2.5.3
Label enthält sichtbare Beschriftung 		bestanden –
WCAG 2.5.4
Bewegungsaktivierung ist verzichtbar 		bestanden –
WCAG 3.1.1
Sprache ist ausgezeichnet 		bestanden –
WCAG 3.2.1
Fokussierung führt nicht zu Kontextänderung 		bestanden –
WCAG 3.2.2
Eingabe führt nicht zu Kontextänderung 		bestanden –
WCAG 3.2.3
Navigation ist konsistent aufgebaut 		bestanden –
WCAG 3.2.4
Elemente sind konsistent bezeichnet 		bestanden –
WCAG 3.3.1
Fehlermeldungen sind in Textform vorhanden 		bestanden –
WCAG 3.3.2
Label enthalten Eingabehinweise 		bestanden –
WCAG 3.3.4
Fehlervermeidung wird unterstützt (rechtlich, finanziell, Daten) 		bestanden –
WCAG 4.1.1
Syntaxspezifikationen sind erfüllt 		bestanden –
WCAG 4.1.3
Statusmeldungen werden ohne Fokussierung ausgegeben 		bestanden –
A.1
Erklärung zur Barrierefreiheit ist vorhanden 		bestanden Seite zur Erklärung ist vorhanden; auf Vorhandensein und Formal korrekt jeweils bestanden.
A.2
Feedback-Mechanismus ist vorhanden 		bestanden Die Vorgaben nach BGG sind erfüllt.
A.3
Leichte Sprache ist vorhanden 		bestanden Seite mit Erläuterungen in Leichter Sprache ist vorhanden; BITV 2.0 verlangt zudem, dass die Erklärung zur Barrierefreiheit ebenfalls in Leichte Sprache angeboten wird.
A.4
Gebärdensprache-Video ist vorhanden 		bestanden Seite mit Erläuterungen in Gebärdensprache ist vorhanden.
B.1
PAC Test ergibt PDF/UA-konform 		bestanden PDF/UA-Konformität geprüft über PAC.

Nicht anwendbar

Kriterium Status
WCAG 1.2.1
Aufgezeichnete Audio-only- und Video-only-Dateien besitzen Alternativen 		nicht anwendbar
WCAG 1.2.2
Aufgezeichnete Videos besitzen Untertitel 		nicht anwendbar
WCAG 1.2.3
Aufgezeichnete Video-Inhalte besitzen Alternativen 		nicht anwendbar
WCAG 1.2.4
Live-Videos besitzen Untertitel 		nicht anwendbar
WCAG 1.2.5
Aufgezeichnete Video-Inhalte besitzen Audiodeskriptionen 		nicht anwendbar
WCAG 1.4.2
Automatisch abgespielte Audio-Inhalte sind steuerbar 		nicht anwendbar
WCAG 1.4.5
Schriftgrafiken sind anpassbar oder unverzichtbar 		nicht anwendbar

Unterstützung

Barrieren sichtbar machen kostet Geld. Hilf uns, dranzubleiben.

BarrierenWatch wird ehrenamtlich betrieben und finanziert sich über Steady-Mitgliedschaften von Menschen wie dir, die Barrierefreiheit und Inklusion voranbringen möchten. Hinter dem Projekt stehen Menschen mit Behinderung, die seit Jahren im Bereich der digitalen Barrierefreiheit oder als Aktivist*innen aktiv sind. Aktuell sind wir im Prozess der Gründung eines gemeinnützigen Vereins, der dieses Engagement beheimaten soll.

ab 5 Euro
im Monat

für Recherche, Prüfungen und den Betrieb der Plattform.

Jetzt via Steady unterstützen