Staatliches Gutachten zur digitalen Barrierefreiheit

Prüfbericht www.wahl-o-mat.de

Nutzbarkeit mit unterschiedlichen Behinderungen

Blindheit Mit Hindernissen nutzbar

Fehlende Alternativtexte, unzureichende Rollen/Zustände und Probleme bei Tastaturbedienung und Fokusreihenfolge erschweren Screenreader-Nutzung deutlich, lassen die Seite aber grundsätzlich nutzbar.

Sehbehinderung Kaum nutzbar

Mangelnde Kontraste, abgeschnittene Inhalte bei 400 % Zoom und ignorierte Schriftgrößen in Tooltips beeinträchtigen die Lesbarkeit stark.

Hörbehinderung Weitgehend zugänglich

Es gibt keine Hinweise auf hörbasierte Barrieren, lediglich mangelnde Informationen zu barrierefreiem Support könnten die Nutzung leicht einschränken.

Motorische Behinderung Mit Hindernissen nutzbar

Grundsätzlich tastaturbedienbar, aber unpräzise Slider-Steuerung und suboptimale Fokusreihenfolge erschweren die Bedienung für Menschen mit eingeschränkter Feinmotorik.

Lernbehinderung Mit Hindernissen nutzbar

Strukturelle Mängel wie fehlende Listen-Semantik, problematische Tooltips und unklare interaktive Zustände können Verständnis und Orientierung beeinträchtigen, ohne die Nutzung völlig zu verhindern.

Neurodivergenz Mit Hindernissen nutzbar

Unklare Fokusführung, nicht eindeutig erkennbare Rollen/Zustände und störende Hover-/Tooltip-Interaktionen können Reizüberlastung und Desorientierung verursachen, bleiben aber begrenzt.

Dokumentierte Barrieren

  • Inhalte werden bei hoher Vergrößerung abgeschnitten

    Bei starker Vergrößerung werden Hinweise und Zusatzinformationen teilweise abgeschnitten. Dann sind nicht mehr alle Inhalte sichtbar oder erreichbar.

    Auswirkung: Ich verliere bei 400 % Zoom wichtige Informationen und kann Hinweise nicht vollständig lesen. Dadurch wird die Nutzung für mich massiv erschwert.

  • Grafische Bedienelemente ohne Textalternative

    Mehrere klickbare Symbole in Ergebnis- und Karussellbereichen sind nicht mit verständlichen Texten hinterlegt. Dadurch ist ihre Funktion für assistive Technologien nicht erkennbar.

    Auswirkung: Ich kann die Bedienelemente nicht eindeutig verstehen oder gezielt auswählen. Ohne diese Information bleibt mir ein wichtiger Teil der Navigation und Interaktion verborgen.

  • Slider nur grob per Tastatur steuerbar

    Der Fortschrittsregler für Videos lässt sich per Tastatur nur ganz an den Anfang oder das Ende setzen. Feine Schritte dazwischen sind nicht möglich.

    Auswirkung: Ich kann die Wiedergabe nicht gezielt an eine bestimmte Stelle springen lassen. Für mich ist die präzise Nutzung der Videofunktion dadurch stark eingeschränkt.

  • Ausklappbereiche ohne erkennbare Zustände

    Bei aufklappbaren Bereichen wie Parteienvergleich und Tuning wird nicht klar angezeigt, ob etwas geöffnet oder geschlossen ist. Auch die Rolle der interaktiven Elemente ist nicht sauber ausgezeichnet.

    Auswirkung: Ich weiß nicht sicher, was sich gerade auf- oder zuklappen lässt und in welchem Zustand ein Bereich ist. Das macht die Nutzung unübersichtlich und kann mich bei der Orientierung stark behindern.

  • Zu geringer Textkontrast

    Einige Texte, etwa in Auswahlfeldern und Thesenabschnitten, haben zu wenig Farbkontrast. Dadurch sind sie für viele Menschen schwer lesbar.

    Auswirkung: Ich muss mich stark anstrengen, um Inhalte zu erkennen. Wenn ich sehbehindert bin, kann ich wichtige Texte möglicherweise nur unvollständig lesen.

  • Karussell-Bedienelemente zu spät erreichbar

    Die Steuerelemente für das Karussell werden erst nach vielen anderen Elementen erreicht. Die eigentliche Bedienung ist dadurch nicht direkt zugänglich.

    Auswirkung: Ich muss mich erst durch viele irrelevante Elemente tabben, bevor ich das Karussell steuern kann. Das kostet viel Zeit und erschwert mir die Orientierung deutlich.

  • Falsche oder unvollständige Beschriftung für Logos

    Mehrere Logos haben keinen zugänglichen Namen, der den sichtbaren Text vollständig widerspiegelt. Für Screenreader kann die Beschriftung dadurch unklar oder irreführend sein.

    Auswirkung: Ich höre möglicherweise nicht den gleichen Namen, den ich visuell sehe. Das kann zu Verwirrung führen und erschwert mir das Erkennen der Inhalte.

  • Tooltips ignorieren Benutzereinstellungen

    Hinweisfenster verwenden teils feste Schriftgrößen statt der vom Browser eingestellten Schriftgröße. Dadurch können Inhalte in Tooltips zu klein oder schlecht lesbar sein.

    Auswirkung: Wenn ich größere Schriften brauche, helfen mir meine Einstellungen hier nicht zuverlässig. Dann kann ich Hilfetexte oder Beschriftungen schlechter lesen.

  • Listen in der Datenschutzerklärung nicht semantisch erkennbar

    Einige Inhalte sind nur optisch als Liste dargestellt, aber nicht als echte Liste ausgezeichnet. Dadurch geht die Struktur für assistive Technologien verloren.

    Auswirkung: Ich kann Zusammenhänge und Gliederungen schlechter erfassen. Gerade längere Textbereiche werden für mich unübersichtlicher und anstrengender.

  • Kein klarer barrierefreier Kontaktweg

    Es fehlt eine ausdrücklich benannte Anlaufstelle für Menschen mit Behinderungen oder ein klarer barrierefreier Kommunikationskanal. Damit ist nicht sicher, wie Unterstützung am besten erreichbar ist.

    Auswirkung: Wenn ich auf ein Problem stoße, finde ich möglicherweise keinen passenden Kontakt für barrierefreie Hilfe. Das kann die Klärung von Problemen verzögern oder verhindern.

Hinweis: Diese Zusammenfassung mit generativer KI basiert auf den Informationen aus diesem Gutachten. Künstliche Intelligenz kann Inhalte nicht automatisch barrierefrei machen oder Prüfungen durchführen. Behinderungen sind komplex und mehrschichtig, weshalb diese Analysen nicht zutreffen müssen.

Technische Umgebung

OS
Windows 11 (Version 23H2)
Browser
Firefox (Version 134.0.2)
Screenreader
NVDA (Version 2024.4.2)
Auflösung
1920 × 1080
Tools
NVDA (Version 2024.4.2), Colour Contrast Analyser (Version 3.5.1), PDF Accessibility Checker 2024 (Version 24.1.0.0)

Prüfkriterien

Nicht bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.1.1
Nicht-Text-Inhalt – Alternativtexte für Bedienelemente 		nicht bestanden Grafische Bedienelemente (z. B. Symbolleisten in Ergebnis- und Karussellbereichen) haben keine programmatisch erfassbaren Alternativtexte, sodass Screenreader-Nutzern keine Funktion beschrieben wird; aria-label oder vergleichbare Attribute ergänzen.
WCAG 1.3.1
HTML-Strukturelemente für Listen 		nicht bestanden Listenartige Inhalte (z. B. in der Datenschutzerklärung) wurden visuell als Liste dargestellt, aber nicht mit ul/ol/li ausgezeichnet, was die semantische Zuordnung für assistive Technologien verhindert; korrekte Listenelemente verwenden.
WCAG 1.4.3
Kontrast (Minimum) 		nicht bestanden Textfarben für Auswahlfelder und Thesenabschnitte weisen Kontrastverhältnisse von 2,7:1 beziehungsweise 4,2:1 auf, wodurch sehbehinderten Nutzern das Lesen erschwert wird; Farben so wählen, dass mindestens 4,5:1 erreicht wird oder große Schrift einsetzen.
WCAG 1.4.10
Automatischer Umbruch (Reflow) 		nicht bestanden Bei 400 % Zoom (Einsatz von 320 CSS-Pixeln Breite) werden Mouseover-Infos teilweise abgeschnitten, sodass Inhalte nicht mehr nutzbar sind; Layout so gestalten, dass Reflow ohne zweidimensionales Scrollen funktioniert.
WCAG 2.1.1
Tastaturbedienbarkeit 		nicht bestanden Video-Fortschrittsregler lässt sich per Tastatur nur auf Anfang/Ende setzen, aber nicht in kleinen Schritten; Slider für feinere Steuerung optimieren (z. B. via Pfeiltasten-Inkremente).
WCAG 2.5.3
Beschriftung im Namen 		nicht bestanden Mehrere Logos (z. B. Osnabrücker Zeitung, Partei für Verjüngungsforschung) haben hinter class="sr-only" stehende Labels, die nicht den vollständigen sichtbaren Text beinhalten; sichtbare Beschriftung in zugänglichem Namen ergänzen.
WCAG 4.1.2
Name, Rolle, Wert 		nicht bestanden Ausklappbare Bedienelemente (Parteienvergleich, Tuning) geben keinen aria-expanded-Wert aus, und die Blätterbereiche fehlen Rolle/State; aria-expanded und passende role-Attribute zuweisen sowie wichtige interaktive Container deklarieren.
9.6
Konformitätsanforderungen der WCAG 		nicht bestanden Die geprüften Seiten erfüllen nicht durchgängig alle WCAG-A/AA-Anforderungen (Beispiele: alt-Text, Kontrast, Fokusreihenfolge, Tastatursteuerbarkeit), daher ist die WCAG-Konformität nicht gegeben.
12.2.3
Effektive Kommunikation 		nicht bestanden Im Impressum bzw. technischen Support-Bereich fehlt eine ausgewiesene Anlaufstelle oder alternative Kommunikationskanäle für Menschen mit Behinderungen; Informationen zum barrierefreien Support ergänzen (E-Mail/Telefon mit Hinweis).
5.1
Technische Dokumentprüfung (PDF) 		nicht bestanden Das PDF 'Verfassungsschutz 2023' weist unzureichenden Textkontrast, fehlende verlinkte Links und unvollständige Fußnoten-Referenzen auf und ist damit nicht konform zur EN 301 549; Kontraste anpassen, Links verknüpfen und Fußnoten strukturieren.

Im Wesentlichen bestanden

Kriterium Status Notizen
WCAG 1.4.13
Eingeblendeter Inhalt bei Hover oder Fokus 		im Wesentlichen bestanden Tooltips (z. B. Play-Button-Beschriftung) blockieren andere Inhalte und lassen sich nur durch Fokuswechsel schließen; Mechanismus zum Verwerfen (ESC oder Schließen) sowie dauerhaften Fokus auf Tooltip anbieten.
WCAG 2.4.3
Fokus-Reihenfolge 		im Wesentlichen bestanden Karussellbedienelemente werden erst nach Durchlaufen aller Logos fokussiert, wodurch die intendierte Funktion nicht direkt erreichbar ist; Fokusreihenfolge so anpassen, dass Bedienelemente zuerst angesprochen werden.
11.7
Benutzerpräferenzen 		im Wesentlichen bestanden Vom Browser gesetzte Schrifteinstellungen (z. B. 24 px und „Lucida Sans Typewriter“) werden in Tooltips ignoriert, was zu unlesbaren Inhalten für Sehbehinderte führt; relative Einheiten (rem/% usw.) nutzen, um benutzerdefinierte Größen zu respektieren.
5.2
Erklärung zur Barrierefreiheit 		im Wesentlichen bestanden Die Seite benennt nicht alle nicht barrierefreien Inhalte und liefert keine Gründe für die Defizite gemäß BGG/Pflichten; vollständige Auflistung der Mängel und Begründungen ergänzen.

Möglicherweise verwandte Prüfungen

Prüfbericht aok.de

Überwachungsstelle des Bundes für Barrierefreiheit von Informationstechnik

Prüfung vom 10.07.2025

Unterstützung

Barrieren sichtbar machen kostet Geld. Hilf uns, dranzubleiben.

BarrierenWatch wird ehrenamtlich betrieben und finanziert sich über Steady-Mitgliedschaften von Menschen wie dir, die Barrierefreiheit und Inklusion voranbringen möchten. Hinter dem Projekt stehen Menschen mit Behinderung, die seit Jahren im Bereich der digitalen Barrierefreiheit oder als Aktivist*innen aktiv sind. Aktuell sind wir im Prozess der Gründung eines gemeinnützigen Vereins, der dieses Engagement beheimaten soll.

ab 5 Euro
im Monat

für Recherche, Prüfungen und den Betrieb der Plattform.

Jetzt via Steady unterstützen